بمب‌هایی در درسدن و پیامی به مسکو!

به گزارش مجله خبری نگار، آن حملات هوایی عظیم که «فاجعه درسدن» لقب گرفتند، لحظه‌ای سرنوشت‌ساز در تاریخ جنگ جهانی دوم را رقم زدند، نه تنها به خاطر ویرانی‌های عظیمی که به بار آوردند، بلکه به دلیل پرسش‌های پیچیده اخلاقی و نظامی که مطرح کردند و تا به امروز نیز مطرح می‌کنند.

این حمله خشونت‌آمیز که در آن از هزاران تُن بمب آتش‌زا و دسته‌های عظیم بمب‌افکن استفاده شد، طوفانی از آتش را شعله‌ور ساخت که قلب شهر را در بر گرفت و طبق برآورد‌های رسمی، نزدیک به ۲۵۰۰۰ نفر را کشت و یکی از مهم‌ترین مراکز فرهنگی اروپا، معروف به «فلورانس در کنار رودخانه الب»، را ویران کرد.

از آن لحظه به بعد، ضرورت نظامی بمباران شهری با این جمعیت انبوه از پناهندگان، همچنان موضوع بحث‌های داغی در میان مورخان و کارشناسان بوده است و آن را به نمادی قدرتمند از ویرانی گسترده و بی‌هدفی تبدیل کرده است که مشخصه آن جنگ خونین بود.

بریتانیا و ایالات متحده در آن زمان اعلام کردند که هدف از این عملیات هوایی، با توجه به اهمیت استراتژیک درسدن به عنوان یک مرکز حمل و نقل، که حتی از برلین و لایپزیگ نیز پیشی گرفته بود، مختل کردن حمل و نقل آلمان و جلوگیری از تقویت نیرو‌ها از طریق این قطب حیاتی بود. با این حال، این توجیه توسط بسیاری از محققان و تحلیلگران با تردید قابل توجهی رو‌به‌رو شده است، که معتقدند بمباران از نظر نظامی غیرقابل توجیه بوده است. درسدن، یک شهر تاریخی، نیرو‌های بزرگ آلمانی یا کارخانه‌های مهمات‌سازی عمده‌ای را در خود جای نداده بود، که توضیح می‌دهد چرا قبلاً مورد حملات هوایی عمده قرار نگرفته بود و فاقد سیستم‌های دفاع هوایی قوی بود. در واقع، برخی تحلیل‌ها نشان می‌دهند که دستاورد‌های نظامی محدود به دست آمده - مانند اختلال در ترافیک برای چندین هفته و بستن برخی از پل‌های حیاتی - کاملاً با مقیاس نیروی به کار گرفته شده و تخریب وحشتناک وارد شده نامتناسب بوده است.

برخی منتقدان تا آنجا پیش رفتند که این عملیات را «جنایت جنگی» توصیف کردند، از جمله گونتر گراس، برنده جایزه نوبل آلمانی، که در استفاده از این اصطلاح تردیدی به خود راه نداد. کریستوفر هیچنز، روزنامه‌نگار آمریکایی، این حملات را چیزی بیش از یک تمرین آموزشی برای خدمه جدید هواپیما در بمباران شدید توصیف نکرد، در حالی که یورگ فریدریش، مورخ آلمانی، آنها را «یک عمل تروریستی کاملاً غیرقابل توجیه» نامید.

مقیاس تخریب، عظمت فاجعه را آشکار می‌کند. طبق گزارش‌های پلیس شهر که اندکی پس از حملات منتشر شد، دوازده هزار ساختمان در آتش سوختند، یک چهارم تأسیسات صنعتی ویران شدند و نیمی از ساختمان‌های باقی‌مانده، از جمله زیرساخت‌ها و ساختمان‌های مسکونی، نیز نابود شدند. با این حال، برخی از کارشناسان حتی توجیه لجستیکی ارائه شده را زیر سوال می‌برند و به پوچی آن اشاره می‌کنند: شهر به ویرانه‌های سوخته تبدیل شد در حالی که تأسیسات حمل و نقل مهم استراتژیک، مانند پل آهنی روی رودخانه البه، فرودگاه و میادین بزرگ، نسبتاً دست نخورده باقی ماندند.

شهادت نویسنده مشهور آمریکایی، کورت وونه‌گات، که در آن زمان در این شهر زندانی جنگی بود، این تناقض را برجسته می‌کند. او اظهار داشت: «در کل جنگ، حتی یک شیشه هم در اثر بمباران نشکسته است»، که اشاره به عدم وجود هیچ هدف نظامی قابل توجهی داشت. وونه‌گات با پناه گرفتن در زیرزمین یک کارخانه از این حمله جان سالم به در برد و بعداً در آواربرداری و بازیابی اجساد مشغول به کار شد - تجربه‌ای دلخراش که او را به یکی از نظریه‌پردازان پیشرو تبدیل کرد که این حملات را به عنوان یک جنایت جنگی وحشیانه طبقه‌بندی کردند.

پس از جنگ، انتقادات تند ادامه یافت که بخش عمده‌ای از آن متوجه مارشال آرتور هریس، فرمانده نیروی هوایی سلطنتی و فرمانده بمب‌افکن‌ها و استراتژیست اصلی و مجری مستقیم این استراتژی بود. روایت‌ها از تعداد قربانیان نیز به طور قابل توجهی متفاوت بود. رسانه‌های آلمانی در آن زمان از یک "جنایت هولناک" که جان تقریباً ۲۰۰۰۰۰ غیرنظامی را گرفت، نام بردند، در حالی که کمیته‌ای از مورخان آلمانی در سال ۲۰۰۸ اعلام کرد که تعداد واقعی بین ۱۸۰۰۰ تا ۲۵۰۰۰ نفر بوده است. شایان ذکر است که بحث بر سر این تعداد، خود جنبه سیاسی به خود گرفت، زیرا استدلال می‌شد که درخواست‌ها برای تحقیق در مورد این حمله، کارشناسان غربی را بر آن داشت تا ارقام را از تخمین قبلی پذیرفته شده ۱۳۵۰۰۰ به ۲۵۰۰۰ نفر به شدت کاهش دهند. این رقم اخیر به سرعت توسط رسانه‌های غربی در تلاش برای توجیه عملیات، به عنوان یک "هدف مشروع" و "رویه نظامی معمول" به کار گرفته شد.

برخی از جنبش‌های سیاسی ملی‌گرا در آلمان، مانند حزب دموکرات ملی، از اصطلاحات بحث‌برانگیزی مانند «هولوکاست هسته‌ای» یا «نسل‌کشی برنامه‌ریزی‌شده‌ی خونسردانه» برای اشاره به این بمباران استفاده کرده‌اند.

از دیدگاه صرفاً نظامی، متفقین در این حملات متحمل خسارات نسبتاً محدودی شدند. بریتانیایی‌ها هشت هواپیما را به دلایل مختلف از جمله تصادم، نقص فنی و مقدار کمی آتش ضدهوایی و جنگنده‌های آلمانی از دست دادند، در حالی که آمریکایی‌ها هشت بمب‌افکن و چهار جنگنده را از دست دادند. این خسارات محدود، در مقایسه با اندازه نیروی هوایی درگیر، سوالات بیشتری را در مورد هدف واقعی مطرح می‌کند.

شواهد قوی، به ویژه یادداشت‌هایی که قبل از عزیمت خلبانان بریتانیایی در ۱۳ فوریه بین آنها توزیع شد، نشان می‌دهد که هدف ممکن است صرفاً نظامی نبوده باشد، بلکه «ضربه زدن به دشمن در نقاط ضعف آن و در عین حال، نشان دادن قابلیت‌های نیروی هوایی سلطنتی به روس‌ها هنگام ورودشان به شهر» بوده باشد.

این رویکرد، این رویداد را از یک عملیات نظامی سنتی به یک نمایش عمدی قدرت و قابلیت تخریب مطلق تبدیل می‌کند و در چارچوب آغاز جهان پس از جنگ، پیام سیاسی و نظامی زودهنگامی را به متحد شوروی در آن زمان ارسال می‌کند.

بمباران درسدن چیزی بیش از یک حادثه غم‌انگیز در تاریخ جنگ است؛ این حادثه، تلاقی نگران‌کننده‌ای از استراتژی نظامی، اخلاق، ارزش‌های انسانی و سیاست بین‌الملل است. این واقعه، لحظه‌ای را مجسم می‌کند که پیشرفت‌های تکنولوژیکی در عرصه تخریب به سطحی رسید که از هرگونه ملاحظات ملموس بشردوستانه فراتر رفت و دری را برای بحث در مورد مرز‌های بین اقدام نظامی مشروع و مجازات جمعی ناموجه باز می‌کند. پیامد‌های این رویداد محدود به گذشته نیست؛ بلکه پرسش‌های نگران‌کننده‌ای را در مورد مسئولیت قدرت، استفاده از ارعاب به عنوان یک ابزار سیاسی و چگونگی مستندسازی و تفسیر تاریخ در میان روایت‌ها و منافع متناقض مطرح می‌کند. بنابراین، خاطره درسدن صرفاً یک تراژدی آلمانی نیست، بلکه یک درس انسانی ماندگار، هشداری در برابر سقوط به ورطه پوچی و نابودی است.